辭職員工簽“雙方無(wú)其他任何爭(zhēng)議”，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償還能要嗎？

【案情介紹】

潘某于2016年6月2日入職北京某公司，雙方簽有勞動(dòng)合同，最后一份為自2022年6月2日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

2024年1月29日，潘某向公司提交《離職申請(qǐng)單》，“因公司持續(xù)欠薪，不堪重負(fù)”提出離職。

當(dāng)日，公司與潘某簽署《離職確認(rèn)書(shū)》，主要內(nèi)容為：“潘某為公司員工，因公司欠薪（原因?yàn)槭謱?xiě)）向公司提出離職，公司接受員工辭職申請(qǐng)，并確認(rèn)如下事項(xiàng)：”

“……5.除最后一個(gè)月的工資及財(cái)務(wù)報(bào)銷費(fèi)用（如有）外，無(wú)未支付的加班費(fèi)或其他未結(jié)算費(fèi)用。（11月-1月工資未發(fā)，9月-1月餐補(bǔ)未發(fā)）（括號(hào)內(nèi)容均為手寫(xiě)）”

“……7.除本協(xié)議約定的未結(jié)款項(xiàng)外，雙方無(wú)其他任何未結(jié)款項(xiàng)。8.雙方無(wú)其他任何爭(zhēng)議。9.本人有剩余年假44小時(shí)未休，匯總到1月工資里。（該條內(nèi)容為手寫(xiě)）”

下方公司蓋章處加蓋有公司公章，員工簽字處有潘某簽字。

事后，潘某申請(qǐng)仲裁要求公司支付被迫解除的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

潘某主張簽署《離職確認(rèn)書(shū)》是其真實(shí)的意思表示，但《離職確認(rèn)書(shū)》載明“雙方無(wú)其他任何爭(zhēng)議”指的是工資部分，解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬于法律規(guī)定范疇，不在雙方協(xié)商的范圍之內(nèi)。

仲裁委未支持。潘某向法院提出訴訟請(qǐng)求：公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金129279元。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

離職協(xié)議確認(rèn)無(wú)其他任何爭(zhēng)議，勞動(dòng)者事后主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金能否獲得支持？

一審判決：作為完全民事行為能力人，理應(yīng)知悉簽署《離職確認(rèn)書(shū)》的法律后果。

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第三十五條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。

本案中，雙方均認(rèn)可《離職確認(rèn)書(shū)》系真實(shí)意思表示，故一審法院對(duì)于《離職確認(rèn)書(shū)》的效力予以采納，該《離職確認(rèn)書(shū)》對(duì)雙方具有約束力。

根據(jù)《離職確認(rèn)書(shū)》約定，未結(jié)款項(xiàng)為“11月-1月工資未發(fā)，9月-1月餐補(bǔ)未發(fā)”“剩余年假44小時(shí)未休，匯總到1月工資里”，除此之外，雙方無(wú)其他任何未結(jié)款項(xiàng)、無(wú)其他任何爭(zhēng)議。

潘某作為完全民事行為能力人，理應(yīng)知悉簽署《離職確認(rèn)書(shū)》的法律后果。

現(xiàn)潘某稱協(xié)商事宜不包含解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，上述主張均與雙方約定事項(xiàng)不符，其再行要求公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，一審判決如下：駁回潘某要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求。

提起上訴：《離職確認(rèn)書(shū)》第7、8條屬于無(wú)效格式條款，公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

潘某上訴理由：《離職確認(rèn)書(shū)》中第7條“除本協(xié)議約定的未結(jié)款項(xiàng)外，雙方無(wú)其他未結(jié)款項(xiàng)。”和第8條“雙方無(wú)其他任何爭(zhēng)議”，屬于格式條款的無(wú)效情形。

第7條和第8條內(nèi)容實(shí)際是公司不合理的免除自己的主要責(zé)任，限制我主要權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。公司對(duì)7、8條內(nèi)容未盡提示說(shuō)明義務(wù)，不應(yīng)作為合同內(nèi)容。

我在簽訂《離職確認(rèn)書(shū)》時(shí)閱讀了所載內(nèi)容，為要求補(bǔ)償金，我向公司強(qiáng)調(diào)系被迫離職，自己以為需要起訴處理經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，不需要在《離職確認(rèn)書(shū)》上寫(xiě)，故未在《離職確認(rèn)書(shū)》上記載經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，如果自己放棄經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，則會(huì)在上面寫(xiě)明放棄。

公司答辯理由：潘某作為成年人，應(yīng)該清楚自己簽字的法律效力，對(duì)離職確認(rèn)書(shū)進(jìn)行了確認(rèn)，還手寫(xiě)補(bǔ)充了部分內(nèi)容，這個(gè)行為更加明確的證明潘某清楚知悉并理解離職確認(rèn)書(shū)的內(nèi)容才會(huì)簽字。

二審判決：協(xié)議中確認(rèn)無(wú)其他任何爭(zhēng)議，應(yīng)視為對(duì)包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金在內(nèi)的其他爭(zhēng)議權(quán)利的自行處分

二審法院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為潘某與公司簽署的《離職確認(rèn)書(shū)》第7條、第8條是否因潘某所述屬于格式條款且未履行提示說(shuō)明義務(wù)而無(wú)效。

本案中，《離職確認(rèn)書(shū)》系雙方對(duì)勞動(dòng)關(guān)系解除后權(quán)利義務(wù)的一攬子清理與結(jié)算，潘某作為完全民事行為能力人，在離職時(shí)明確填寫(xiě)離職原因及未結(jié)款項(xiàng)事項(xiàng)，其簽字行為應(yīng)視為對(duì)協(xié)議內(nèi)容的確認(rèn)。

現(xiàn)無(wú)證據(jù)表明其存在意思表示不真實(shí)或法律規(guī)定的欺詐、脅迫或者乘人之危等其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議無(wú)效的情形，故《離職確認(rèn)書(shū)》應(yīng)屬合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。

潘某上訴主張《離職確認(rèn)書(shū)》第7條、第8條系格式條款，協(xié)議因公司未履行提示說(shuō)明義務(wù)而無(wú)效。

對(duì)此本院認(rèn)為，潘某在簽署時(shí)以手寫(xiě)方式特別添加了工資、餐補(bǔ)等未結(jié)款項(xiàng)，該行為表明其已就自身權(quán)利進(jìn)行了積極主張與協(xié)商，協(xié)議內(nèi)容并非公司利用其優(yōu)勢(shì)地位單方強(qiáng)加。

故不符合“提供格式條款一方不合理地免除或減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利”的格式條款無(wú)效法定情形。

并且，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之請(qǐng)求權(quán)雖系勞動(dòng)者法定權(quán)利，但勞動(dòng)者在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)亦可自由處分或放棄。

潘某在協(xié)議中確認(rèn)無(wú)其他任何爭(zhēng)議，且未就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金提出保留意見(jiàn)，應(yīng)視為其對(duì)包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金在內(nèi)的其他爭(zhēng)議權(quán)利的自行處分，故潘某的相應(yīng)上訴理由不能成立，本院不予采納。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2026年3月2日

案號(hào)：（2026）京01民終1283號(hào)

【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

1.離職協(xié)議的效力認(rèn)定

勞動(dòng)者與用人單位簽署的離職協(xié)議，若系雙方對(duì)勞動(dòng)關(guān)系解除后權(quán)利義務(wù)的一攬子清理與結(jié)算，且不存在欺詐、脅迫、乘人之危或重大誤解、顯失公平等法定無(wú)效或可撤銷情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。

2.“無(wú)其他爭(zhēng)議”條款的法律后果

勞動(dòng)者在離職協(xié)議中簽字確認(rèn)“雙方無(wú)其他任何爭(zhēng)議”，且未對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等法定權(quán)利提出保留意見(jiàn)，司法實(shí)踐中通常視為勞動(dòng)者對(duì)自身權(quán)利的自由處分與放棄。事后反悔再行主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模ㄔ阂话悴挥柚С帧?/p>

3.格式條款的審查標(biāo)準(zhǔn)

若勞動(dòng)者在簽署離職協(xié)議時(shí)，通過(guò)手寫(xiě)等方式對(duì)未結(jié)款項(xiàng)進(jìn)行了特別添加或修改，表明其已就自身權(quán)利進(jìn)行了積極主張與協(xié)商，該協(xié)議內(nèi)容一般不被認(rèn)定為用人單位單方強(qiáng)加的無(wú)效格式條款。